--
Algunos la llaman "filosofía Wikipedia": todos pueden escribir, todos pueden editar lo que otros escriben. Como una obra de alfarería en la que millones pusieran un dedo, "hacemos entre todos" una enciclopedia libre, una suerte de suma del conocimiento con acceso universal. Ese postulado idealista que suena casi utópico, pero que se ha mantenido durante los cinco años y medio que tiene de existencia, parece haber entrado en crisis, dado que el portal tiene cada vez más artículos y sus editores necesitan ser más cuidadosos sobre su contenido. Los cambios parecen necesarios para que el proyecto siga adelante. ¿Cuáles son los obstáculos? Principalmente, los datos erróneos y las ediciones maliciosas. A principios de año, un informe de la revista Nature señaló que la Wikipedia tenía apenas un poco más de errores que la Enciclopedia Británica, lo cual era un dato positivo (aunque luego, sin embargo, fue refutado por esta última).
Lanzados a la tarea de reducir la aparición de errores, los responsables de la Wikipedia tomaron una primera medida: bloquear algunos artículos que se transformaban en controvertidos para no permitir que sean editados. Por ejemplo, días atrás decidió bloquear la entrada correspondiente a Steve Irwin, el malogrado cazador de cocodrilos, "debido al reciente vandalismo", explica la propia Wiki al pie del artículo. Tanto fue así que incluso los usuarios de un grupo dedicado a Steve Irwin en Flickr llegaron a pedir que algún wikipedista anexara su link al artículo en la enciclopedia. Ellos lo habían intentado y no lo habían logrado.
Otra medida que comenzó a practicarse en Alemania es más drástica: implica que los cambios no sean publicados de inmediato sino después de ser chequeados por un usuario registrado del portal. Así buscan evitar –entre otras cosas– las transgresiones de una de las reglas más claras para la edición de la W.: la neutralidad. Sus creadores explican que se pretende publicar todos los puntos de vista posibles, lo cual es difícil de lograr cuando el tema en cuestión aborda visiones opuestas del mundo.
La advertencia de que "existen desacuerdos sobre la neutralidad" aparece en numerosas entradas, como por ejemplo las correspondientes a "Fidel Castro", a la "medicina complementaria y alternativa" y al "día de la abolición de la esclavitud". Sirve como ejemplo el caso de un usuario que se percató de que el artículo en español sobre Stalin afirmaba que "el científico mexicano Ernesto Sodi Pallares logró prolongar la vida de Stalin con la aztequina, droga descubierta por él". La frase fue retirada del texto por ser al menos muy dudosa, ya que Google no reconoce la palabra "azquetina" en ninguna página y, además, Ernesto Sodi Pallares fue un criminólogo y perito forense famoso por... ser el padre de la cantante Talía, y a quien nunca nadie lo vinculó seriamente con el dictador soviético.
Esto lleva a preguntarse quién escribe la enciclopedia. Dado que nadie recibe remuneración por ese trabajo, ¿quién dedica tiempo de su vida a una tarea por la que no recibe ni siquiera el prestigio de la celebridad, ya que los artículos son anónimos y casi todos los editores resguardan su identidad con seudónimos?
Lo correcto es decir que casi ningún wikipedista se hace famoso. Porque hay excepciones. La más importante es la de Simon Pulsifer, conocido por muchos como "el rey de la Wikipedia". Este canadiense de 24 años es el autor más prolífico de la enciclopedia libre: escribió más de 2.000 artículos y lleva editados más de 78.000. Hace dos años se graduó con honores como licenciado en Historia en la Universidad de Toronto. Actualmente le dedica tres horas diarias a escribir y editar textos, pero llegó a dedicarle diez. Forma parte del grupo de los "wikipedistas notables", y dice que lo hace por la convicción de que se trata de una causa justa. Hay quienes han discutido su reinado: se habla de un wikipedista esloveno, Klemen Kocjancic, que habría editado más de 137.000 artículos. Sin embargo, el propio Pulsifer destaca lo improbable de que tal dato sea cierto, ya que la versión eslovena tiene poco más de 32.000 artículos, lo cual implicaría que editó cada artículo unas cuatro veces.
Otro caso llamativo es el de Guillermo Romero, un muchacho de 16 años que vive en la ciudad peruana de Chimbote y contribuye con artículos acerca de esa población e incluso es bibliotecario de la –todavía en formación– Wikipedia en quechua. Pero más allá de estos wikipedistas abnegados, los números de quienes la hacen están lejos del sueño de su creador, Jimmy Wales, quien aspira a que esas cifras alcancen la llamada "regla de 80-20". Eso significaría que un 20% de los editores realizaran un 80% de la tarea. Pero eso –en la versión en inglés– está lejos de cumplirse: el 50% del trabajo lo hace apenas el 0,7% de los editores, y un 2% de éstos escriben tres cuartas partes del contenido (73,4%).
¿Las modificaciones en el sistema de edición implicarían dejar de lado la "filosofía Wikipedia"? Sus responsables dicen que no, porque las ediciones podrán seguir siendo realizadas por cualquier persona que se lo proponga. Pero el filtro de los editores significaría, sin dudas, un cambio importante en el modo de trabajo que ha mantenido hasta ahora. Lo peor que podría pasarle a la Wikipedia es que su credibilidad se esfumara. Si eso ocurre, es probable que todo el proyecto se venga abajo como un castillo de naipes. Tal vez las modificaciones sean necesarias a causa de su crecimiento: en total tiene más de 3 millones de artículos. La edición en español ya superó a los 150.000, y es la décima en el ranking de versiones, liderada ampliamente por la escrita en inglés, que tiene más de 1.370.000.
Quizás sea entonces momento de que la enciclopedia libre cambie. Quedará esperar para saber cuántos embates de realidad puede soportar la "filosofía Wikipedia", eso que tanto se parece a la utopía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario